Надземные технологические трубопроводы признаны объектом недвижимости

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» проигран судебный спор Межрегиональной федеральной налоговой службе по делу № А40-85398/19-20-1574 (Решением суда 1-ой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г.) ввиду ошибочного признания технологических трубопроводов в качестве движимого имущества при соответствии критериям недвижимого имущества.

Общая сумма доначислений по налогу на имущество за 2015г. составила 38 789 861,02 руб. Оценив доводы сторон, суд посчитал позицию налогоплательщика несостоятельной, что привело к неправомерному применению льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Основные доводы сторон, рассмотренные в судебной акте:

1. Государственная регистрация права на вещь (ст. 130, 131 НК РФ).

Доводы ПАО «Орскнефтеоргсинтез». Отсутствуют.

Доводы МИ ФНС и суда. Регистрация объекта сама по себе не является обязательным условием для признания его недвижимым, необходимо установить наличие у объекта признаков недвижимого имущества в силу прямого закона, так и в силу его природных свойств (прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определённость, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи и т.д.) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

2. Неразрывная связь с землей, что означает невозможность перемещения без соразмерного ущерба назначению объекта (ст. 130, 131 ГК РФ).

Доводы ПАО «Орскнефтеоргсинтез»:

• технологические трубопроводы не имеют прочной/неразрывной связи с землей и со строительными сооружениями, по которым они проложены (эстакадами, опорами и постаментами), не являются составной частью указанных строительных сооружений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем их перемещение на другое место возможно с сохранением проектных характеристик, эксплуатационных качеств, технических свойств и технологических функций, то есть без причинения ущерба их назначению;
• способ сборки и монтажа: система смонтированных путём ручной электродуговой сварки, скреплённых на фланцевых соединениях металлических труб различного диаметра и трубопроводной арматуры, свидетельствует о движимом характере спорного имущества;
• объекты представляют собой сборно-разборные конструкции.

Доводы МИ ФНС и суда:

• связь объекта с землей может быть, как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечёт серьёзный ущерб для объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения), прерывание которого также влечёт серьёзный ущерб для объекта).

Проектной документации строительства прокладка технологических трубопроводов предусмотрена надземным способом на вновь проектируемых и существующих эстакадах (опорах, постаментах), что подтверждает опосредованную связь спорных объектов с землей, обусловленную требованиями нормативных документов в области безопасности устройства и эксплуатации технологических трубопроводов (п. 1.1 пособия по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы к СНиП 2.09.03-85, пп. 2.1.1, 5.1.1-5.1.2, 5.1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80; руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утверждённом Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012г. № 784; СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённом Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 174; п. 6.10.4.1 СП 4.13130.2013, утверждённом Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288 взамен СП 4.13130.2009). 

Выдержка из Решения суда: «Инспекцией установлено, что, несмотря на надземную прокладку, спорные технологические трубопроводы имеют прочную связь с землёй посредством специального возведённого в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности строительства и эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) фундамента – эстакад и постаментов, являющихся объектами недвижимости, наличие которого определяет стационарность и невозможность перемещения трубопроводов в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба их целостности и целевому функциональному назначению, определенному на стадии проектирования и строительства, закреплённому в паспортах трубопроводов»;

• демонтаж объектов приведет к невозможности их использования по функциональному (проектному) назначению.

Несоразмерность ущерба назначению недвижимого объекта определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учётом расходов на его перемещение. МИ ФНС по данным первичных учётных документов компании установлено, что затраты на строительно-монтажные работы по технологическим трубопроводам составляют 77-87% общей стоимости затрат. Соответственно, расходы на их демонтаж, перемещение и сборку на новом месте существенно повлияют на их стоимость;

• учтен вид и глубина заложения фундамента эстакад и постаментов;
• объекты по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте (хотя техническая возможность такого рода может быть не исключена) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 №2061/99);
• объекты являются уникальными, их перемещение в пространстве сопряжено с изменением конфигурации объектов и заменой отдельных конструктивно-сочленённых элементов;
• представленное   компанией   письмо   разработчика   проектной   документации доказывает выводы в Решении инспекции, поскольку подтверждает необходимость разработки соответствующей проектной документации для изменения или перемещения технологических трубопроводов.

3. Самостоятельное функциональное назначение.

Доводы ПАО «Орскнефтеоргсинтез»:

• объекты не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости;
• с учетом экспертного заключения от 31.10.2018 (специалисты МУП «ЦПД «Застройщик») и письма проектировщика от 11.10.2018 (пояснения проектировщика Установок предприятия ЗАО «Нефтехимпроект») технологические трубопроводы не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обеспечения работы технологического оборудования Установок предприятия путём перемещения (транспортирования) внутри них и между ними потоков рабочих сред (сырье, полуфабрикаты, продукты и др.) для осуществления процесса производства.

Доводы МИ ФНС и суда. Аргумент компании об отсутствии самостоятельного назначения технологических трубопроводов, то есть их вспомогательный характер, признан не имеющим правового значения в целях квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества, так как в соответствии с устоявшейся судебной практикой объекты, предназначенные для обслуживания основных производственных объектов (зданий, сооружений), при наличии признаков недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в качестве таковых наряду с «основными» производственными объектами.

4. Наличие разрешительной документации на объект строительства.

Доводы ПАО «Орскнефтеоргсинтез». В разрешениях на ввод в эксплуатацию Установок предприятия отсутствуют сведения о спорных технологических трубопроводах, следовательно, спорные объекты не являются отдельными объектами капитального строительства и их строительство как объектов недвижимости проектами не предусматривалось. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13 для признания имущества недвижимым необходимо установить факт возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы МИ ФНС и суда. Технологические трубопроводы проектировались и возводились в составе объектов капитального строительства в соответствии с разрешительной и проектной документацией на строительство Установок предприятия.

5. Дополнительные доводы сторон.

• ссылка заявителя на необходимость проведения налоговым органом инженерного обследования и строительно-технической экспертизы, отклонена судом. В соответствии со ст. 95 НК РФ вопрос квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого в целях применения гл. 30 НК РФ, с учётом норм ст. 11 НК РФ, носит правовой характер и не требует специальных познаний в перечисленных областях;
• ПАО «Орскнефтеоргсинтез» выступало стороной по делу № А40-98958/2016 со схожей правовой позицией судов (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017г.), где спорный технологический трубопровод был признан объектом недвижимости по аналогичным критериям.

По мнению ЦИФТ, из текста Решения 1-ой инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85398/19-20-1574, невозможно установить являются ли рассмотренные эстакады (опоры, постаменты) специально изготовленными только для спорных технологических трубопроводов или являются самостоятельными объектами недвижимости, обеспечивающими работу множества объектов различного назначения. При этом наличие опосредованной связи, как считает МИ ФНС и суд, теперь позволяет отнести к недвижимости практически любой объект, имеющий неразрывную связь с землей за счет иного объекта недвижимости.