65 прецедентных решений судебной практики по налогу на имущество и налогу на прибыль в учёте основных средств, проигранных налогоплательщиками

В 2021 г. ФНС будет внедрено программное обеспечение "Налоговые споры" и "Система управления рисками" и настроено их взаимодействие, сформирована единая методологическая позиция налоговых органов, реализован "туннельный сценарий", который предполагает единственный выбор для его участника (ссылка на документ).

Поскольку, основные средства кодифицированы ОКОФ, выявить по коду спорные объекты не представит для ФНС сложности.

Предлагаем ознакомится с судебной практикой, которая будет использована как прецедент.

Принцип отбора судебных актов – применение Общероссийских классификаторов и взаимосвязанных с ними норм налогового законодательства. Из представленных судебных актов следует, что 99% процессов проиграны налогоплательщиками. Выигранные процессы нельзя использовать как прецедент в аналогичных спорах, так как их результат спорный.

Пример 1, ООО "Шахта Есаульская", дело № А27-1469/2019. Несмотря на положительные для налогоплательщика выводы экспертизы кодификация спорных объектов не подтверждена сведениями изготовителей, установление срока полезного использования в БУ не соответствует правилам п. 4 ПБУ 6/01.

Пример 2, ООО "УЛК", дело № А05-15683/2019. Объект по документации проходит как «сооружение» (недвижимое имущество), но налогоплательщиком кодифицирован недетализированным ОКОФ как оборудование (движимое имущество). Подтверждение правильности кодификации в судебном акте отсутствует.

Основа цифрового налогового администрирования – данные из информационной системы. Кодификация — заданный регулятором стандарт применения нормативно-справочной информации, обеспечивающий формализованный контроль со стороны ФНС. Участники налогового мониторинга уже обязаны подтверждать её автоматизированно (письмо ФНС от 31.08.2020 г. № БВ-4-23/13939@).

Полагаем, что никого уже не надо убеждать, что вышеуказанные требования распространятся на всех налогоплательщиков. Тем более, что согласно плану ФНС с 2021 г. начнёт внедрять полное электронное взаимодействие, удаленный доступ и максимальный переход на телекоммуникационные каналы связи, а также централизованную обработку данных налогоплательщиков.

Обратите внимание, что в судебных процессах ни один налогоплательщик не подтвердил ни кодификацию, ни правильность определения границ объекта даже с привлечением экспертов – специалисты компаний применили нормы, которые подтвердить не могут.

Судебная практика распределена по следующим категориям споров: 1 единый недвижимый комплекс, 2 идентификация движимого/недвижимого имущества, 3 неверная кодификация и классификация, 4 занижение срока полезного использования, 5 инвестиционная льгота, 6 льгота ст. 376 НК РФ, 7 начисление амортизации по законсервированным объектам, 8 расчет амортизации после модернизации объекта с нулевой стоимостью, 9 реконструкция/модернизация п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 258 НК РФ, 10 срок проведения исправлений в учете, 11 ускоренная амортизация, 12 504 ПП РФ, 13 бюджетное финансирование п.п.3 п.1 ст. 256 НК РФ, 14 занижение стоимости объекта.

1. Единый недвижимый комплекс

АО "Транснефть - Дружба" — Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные объекты основных средств (насосы, задвижки, трансформаторы и т.д.) относятся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, являются их неотъемлемой технологической частью, и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода. Следовательно, по мнению суда эти объекты являются недвижимым имуществом.

ПАО "Фортум" — Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как целое; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Башкирские распределительные электрические сети" — Невозможность использования основного объекта недвижимости без использования оцениваемого объекта указывает на их неразрывную связь.

АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод" — В данном случае определяющим является тот факт, что изначально узлы учета входили в состав технологического трубопровода и замена этих узлов на новые не могла изменить их назначения, а значит повлиять их на бухгалтерский учет и учет в целях налогообложения.

АО "Транснефть - Север" — Каждое входящее в состав магистрального нефтепровода оборудование является неотъемлемой функциональной частью единого объекта, и само по себе экономической выгоды приносить не может, аналогично, при отсутствии какого-либо основного средства, входящего в состав объекта, магистральный нефтепровод как особо опасный производственный объект не может эксплуатироваться и выполнять свое функциональное назначение по транспортировке нефти.

АО "Транснефть - Дружба" — Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что указанное в Перечне № 504 имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам (нефтепродуктопроводам) и являющееся их неотъемлемой технологической частью, подлежит обложению налогом на имущество организаций (с применением пониженной налоговой ставки) вне зависимости от того, является ли присутствующий в Перечне № 504 отдельно взятый вид имущества движимой вещью или объектом недвижимости.

АО "Транснефть - Приволга" — Налогоплательщик при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно квалифицировал спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, освобожденных от налогообложения подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Кодекса, поэтому необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на имущество, что повлекло за собой неполную уплату налога за спорные периоды.

АО по добыче угля "Воркутауголь" — Выделение из состава ГПТЭС отдельных модулей, систем, трансформаторов приведет к искусственному разделению в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением).

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" — При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установить наличие (отсутствие) оснований для квалификации спорного имущества в качестве самостоятельных объектов недвижимости либо неотъемлемых частей сооружений нефтеперерабатывающего завода.

ООО "Газпромнефть-Восток" — Ссылки, приведенные финансовым ведомством налогоплательщика на классификацию имущества как движимого и, следовательно, на отсутствие объекта налогообложения в 2013-2014 годах не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы судов, что все спорные объекты поименованы в Перечне № 504, в связи с чем подлежат обложению в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в 2013-2015 годах.

ООО "Ивмолокопродукт" — На основании имеющейся рабочей документации, технического задания, актов выполненных работ, товарных накладных и договоров налоговой инспекцией сделан правомерный вывод: спорные объекты, являясь частью сложной вещи, объединены единым назначением, неразрывно связаны физически и технологически, расположены на одном земельном участке, и являются недвижимым имуществом, признаваемым в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на
имущество.

ЗАО "Архангельский фанерный завод" — Спорная трансформаторная подстанция представляет собой инженерное сооружение для размещения элементов электрических сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается материалами дела. Без трансформаторов эксплуатация спорной трансформаторной подстанции невозможна. Следовательно, трансформаторная подстанция с находящимся в ней комплектом трансформаторов является объектом недвижимого имущества, представляющим собой единую сложную вещь.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" — По итогам проведенных контрольных мероприятий, налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что спорный объект является сложной вещью и соответствует понятию недвижимого имущества, предусмотренному ст. 130 ГК РФ.

АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" — Налоговой инспекцией установлено и подтверждено результатами технической экспертизы, что все спорные трубопроводы являются частью единой технологической цепи нефтеперерабатывающего завода, то есть каждый объект функционально связан с другими сооружениями и оборудованием, и без спорных объектов иные объекты, располагающиеся на нефтеперерабатывающем заводе, не могут функционировать по своему назначению.

ПАО "Россети Кубань" — Основные средства, входящие в состав тепловой электростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи. На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорное имущество является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" — При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, связаны ли льготируемые объекты (группы однородных объектов) налогоплательщика в единый недвижимый комплекс и являются ли они частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество.

2. Идентификация движимого/недвижимого имущества

ООО "Газпромнефть - Хантос" — Спорные объекты созданы по результатам строительно-монтажных работ, являются объектами капитального строительства и по своим техническим характеристикам относятся к капитальным сооружениям, то есть сооружениям, прочно связанным с землёй, перемещение которых нанесёт несоразмерный ущерб их назначению, что в полной мере соответствует критериям, установленным статьёй 130 ГК РФ для недвижимого имущества.

ООО "ЛУКОйл - ПермНефтеОргСинтез" — Из содержания Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Обзора судебной практики следует, что машины и оборудование, поименованные в соответствующем разделе Классификатора, правомерно принятые на учёт в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, подлежат отнесению к движимому имуществу, в то же время здания и сооружения - к недвижимому имуществу. Тем самым данные позиции, приведенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, подтверждают, что в целях налогообложения налогом на имущество организаций спорные объекты, являющиеся сооружениями, подлежат квалификации именно в качестве недвижимого имущества.

ПАО "ОрскНефтеОргСинтез" — Спорные технологические трубопроводы имеют прочную связь с землёй посредством специального возведённого в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности строительства и эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) фундамента - эстакад и постаментов, являющихся объектами недвижимости, наличие которого определяет стационарность и невозможность перемещения трубопроводов в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба их целостности и целевому функциональному назначению, определенному на стадии проектирования и строительства, закреплённому в паспортах трубопроводов.

ПАО "РусГидро" — Выделение из состава ГЭС спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

АО "Территориальная генерирующая компания №11" — Доводы заявителя о возможности разделения объекта на два с учетом срока использования не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из нормативно-технической документации, срок эксплуатации ДКС составляет 20 лет. При этом нормативно-техническая документация не содержит указаний на то, что через пять лет оборудование, находящееся под кожухом, подлежит замене.

ЗАО "Архангельский фанерный завод" — Спорная трансформаторная подстанция представляет собой инженерное сооружение для размещения элементов электрических сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается материалами дела. Без трансформаторов эксплуатация спорной трансформаторной подстанции невозможна. Следовательно, трансформаторная подстанция с находящимся в ней комплектом трансформаторов является объектом недвижимого имущества, представляющим собой единую сложную вещь.

АО Кемеровское "АЗОТ" — Квалификация налоговым органом технологических трубопроводов как объектов недвижимого имущества соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, осуществлена исходя из совокупности сведений о спорных объектах основных средств.

ООО "УЛК" — Суд полагает обоснованной позицию налогоплательщика о правомерном отнесении им спорного оборудования к движимому имуществу и, соответственно, отсутствие у него обязанности по уплате налога на имущество (подпункт 8 п. 4 ст. 374 НК РФ и п. 25 ст. 381 НК РФ).

3. Неверная кодификация и классификация

АО "Чукотская горно-геологическая компания" — Основа для определения налоговой базы по налогу имущество организаций (среднегодовая остаточная стоимость) находится в непосредственной зависимости от начисленных налогоплательщиком сумм амортизации, определяемых с учётом срока полезного использования, устанавливаемого на основании амортизационных групп. Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком неверно определена амортизационная группа в отношении ЗИФ, Общество неверно исчислило налог на имущество организаций.

ООО "НОВАТЭК - Пуровский ЗПК" — Объекты основных средств правомерно отнесены к десятой амортизационной группе, где минимальный срок полезного использования составляет 361 месяц, исходя из вышеуказанных технических характеристик исследуемых зданий.

ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" — Конструктивные характеристики спорных объектов основных средств, указанные, в том числе, в технических паспортах и заключениях о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, что исключает их отнесение к седьмой амортизационной группе.

ООО "КДВ Воронеж" — Налогоплательщик неверно определил амортизационную группу для зданий, а также допустил искажение стоимости строительства объектов основных средств, что привело к завышению амортизационной премии и сумм амортизационных отчислений.

АО "ХакасВзрывПром" — Правильность примененных арбитражным судом норм НК РФ при рассмотрении вопроса об отнесении самоходных буровых станков к четвертой амортизационной группе подтверждается соответствующей правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.02.2016 №304-КГ15-19803, от 13.02.2017 №304-КГ16-20206 и от 13.04.2017 №304-КГ17-3127.

ООО "Ноябрьскэнергонефть" — Спорный объект имеет новые элементы конструкции: фундамент (сваи металлические, монолитный железобетонный ростверк); стены (металлический каркас, панели «Сэндвич»); крыша (кровельные панели «Сэндвич» по стальным прогонам) и т.д. Таким образом, здание АБК имеет срок полезного использования не менее 25 лет, и, соответственно, относится к 8 амортизационной группе.

АО "Шахта Полосухинская" — Суды обоснованно поддержали позицию налогоплательщика об установлении срока полезного использования МДУ в пределах четвертой амортизационной группы продолжительностью 6 лет, указав, что это соответствует праву налогоплательщика на самостоятельное определение срока полезного использования, условиям его эксплуатации и выводам судебной экспертизы.

ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2" — Спорные объекты в классификации основных средств не поименованы, в связи с чем их отнесение в амортизационную группу осуществляется исходя из срока полезного использования, определяемого в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. Поскольку средний срок службы системы позиционирования бревен и оборудования для бесконтактного изменения составляет не менее семи и пяти лет соответственно, общество неправомерно отнесло данные объекты основных средств ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, не подтвердив при этом заявленный срок полезного использования (25 месяцев).

АО "ТюменНефтегаз" — Налоговой инспекцией установлено, что неверное определение срока полезного использования манометров привело к искажению нормы амортизации и занижению суммы остаточной стоимости этих объектов основных средств для целей исчисления налога на имущество организаций.

ООО "СГТ - Сибирь" — Суд соглашается с позицией налогового органа, что превалирующим признаком буровых установок является их самоходность при наличии установленного на них двигателя внутреннего сгорания и о необходимости отнесения данных буровых установок к ОКОФ 14 2924020 и, как следствие, к четвертой амортизационной группе, поскольку основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности (п. 5 ст. 258 НК РФ). В связи с этим позиция общества о том, что при отнесении 10 объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик обязан руководствоваться только их функциональным назначением, не может быть принята судом.

ООО "Башкирская медь" — Объект является созданным сооружением, представляет собой инженерно-строительный объект, не имеющий рекреационного значения, используемый в процессе добычи полезных ископаемых для сбора и накопления в нем карьерных и подотвальных вод, его потребительские свойства с течением времени изменяются. Следовательно, данный объект не может быть квалифицирован в качестве объекта природопользования. Вывод налогового органа о том, что пруд-накопитель относится к десятой амортизационной группе (срок полезного использования 361 месяц) также является обоснованным.

Вологодская областная энергетическая компания — Обжалуемое решение суда подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль по отнесенным налогоплательщиком к восьмой и девятой амортизационным группам объектам основных средств с перечисленными выше инвентарными номерами, налога на прибыль по отнесенному налогоплательщиком к десятой амортизационной группе.

ПАО "УфаОргСинтез" — Cпорные сооружения - силосы, представляют собой инженерные сооружения, являющиеся частью технологического процесса, и не соответствуют понятию цистерны (баки), резервуары. При определении кода ОКОФ, сроков полезного использования и амортизационной группы по рассматриваемым объектам основных средств налоговый орган руководствовался анализом функциональных и конструктивных особенности оборудования, его назначения, технических характеристик, произведенными осмотрами основных средств, допросами должностных лиц, ответственных за эксплуатацию оборудования, в связи с чем доначисление налога на имущество организаций является обоснованными.

АО "Карельский окатыш" — Никаких оснований для отнесения к седьмой амортизационной группе исходя из срока полезного использования сэндвич-панелей у налогоплательщика не имелось, поскольку объект относится к конкретной группе не исходя из срока полезного использования одного из элементов, а исходя из характеристик объекта, подходящих под описание объекта, указанного в Классификации.

АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" — Налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пп. 1, 3 ст. 258 НК РФ в связи с неправильным включением спорных объектов основных средств (АСУ ТП) во вторую амортизационную группу. Указанная позиция подтверждается как результатами проведённой в порядке ст. 95 НК РФ технической экспертизы (Заключение от 23.10.2019 № 143-19), так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

АО "Южуралзолото Группа Компаний" — Налогоплательщиком неверно определены код ОКОФ и амортизационная группа для спорных буровых станков, в результате чего исчислена амортизация по 14 объектам основных средств в завышенных размерах.

ООО «УваСтройИнвест» — Исследовав материалы дела в указанной части, суд отмечает, что налоговая инспекция правомерно определила отнесение спорных объектов к той или иной амортизационной группе, срок их полезного использования, а также дату ввода ряда спорных объектов в эксплуатацию. Выводы инспекции подтверждены не только Учетной политикой 2015, но и актами приема-передачи, инвентаризационными карточками, документами, представленными в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

4. Занижение срока полезного использования

АО "Транснефть - Сибирь" — В рассматриваемой ситуации фактом хозяйственной жизни является прием отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, а именно спорного объекта. Акт об изменении срока полезного использования и Протокол заседания постоянно действующей комиссии по определению сроков полезного использования не отражают указанный факт хозяйственной жизни, таким образом, указанные документы не содержат всех обязательных реквизитов для учета их в качестве первичных учетных документов.

ПАО "ЯкутскЭнерго" — Общество необоснованно отнесло спорные объекты в четвертую и пятую амортизационную группу и неверно определило срок полезного использования, чем завысило сумму амортизационных отчислений.

АО "Территориальная генерирующая компания №11" — Оборудование поставлялось и монтировалось в едином комплексе его составных частей, каждая из которых имеет свое функциональное значение и, в конечном итоге, обеспечивает бесперебойную работу ДКС. Указанное оборудование не было смонтировано внутри уже существующего здания. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необоснованными доводы заявителя о несоответствии решения налогового органа закону.

ООО "Шахта Есаульская" — Выводы экспертов мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, при этом эксперты, не вторгаясь в оценку правовых вопросов, дали ответ по вопросам факта, требующим специальных познаний.

5. Инвестиционная льгота

«Воронежский синтетический каучук» — Каждый хозяйствующий субъект несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных юридически значимых действий. Следовательно, невнесение изменений в указанный договор в связи с принятием Закона РФ от 29 ноября 2012 года № 202-ФЗ, не является основанием для неприменения в спорной ситуации вступивших с 01.01.2013 изменений в ст. 374 НК РФ.

6. Льгота ст. 376 НК РФ

ООО "Международный аэропорт Сабетта" — Заявителем неверно трактуется Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 376 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» №305257-5, а именно о том, что целью законодателя при введении рассматриваемой нормы гл. 30 НК РФ являлось освобождение от уплаты налога на имущество в отношении объектов инфраструктуры в целях поддержки ввода в эксплуатацию новых объектов инфраструктуры, реализации инвестиционных проектов.

7. Начисление амортизации по законсервированным объектам

АО "ВЭБ - Лизинг" — Налогоплательщик, в нарушение положений налогового и бухгалтерского законодательства, исчислял амортизацию по законсервированному оборудованию сроком свыше трех месяцев для целей бухгалтерского учета за период январь-март 2014 года и занизил среднегодовую остаточную стоимость оборудования, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

8. Расчет амортизации после модернизации объекта с нулевой стоимостью

ООО "Стекольный завод 9 Января" — Спорные основные средства полностью самортизированы, и их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования, равны нулю. При расчете нормы амортизации необходимо использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенные при вводе основных средств в эксплуатацию, ввиду того, что НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации.

9. Реконструкция/модернизация п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 258 НК РФ

ООО "Региональная лизинговая компания" — Произведенные налогоплательщиком ремонтно-строительные работы носят капитальный характер, в результате их произошло переоборудование и переустройство здания, изменились его конструктивные характеристики и особенности, что является реконструкцией, которая увеличивает первоначальную стоимость реконструируемого объекта и расходы на осуществление которой не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации.

10. Срок проведения исправлений в учете

АО энергетики и электрификации "ТюменьЭнерго" — Перерасчёт амортизации следует производить, начиная с момента допущенной ошибки, т.е. с даты ввода в эксплуатацию основных средств, а именно с 01.01.2002 (с момента введения в действие Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»), а не с даты (периода) обнаружения ошибки.

11. Ускоренная амортизация

ООО "Маякпринт", ООО "Кузбасс-3", ООО "Первый", ООО "Мария-Ра", ООО "Новая Сибирь", ООО "Кольцо" — Налоговым органом подтверждено, что в проверяемом периоде длительность производственного процесса не превышала допустимую продолжительность ежедневной работы, эксплуатация зданий не осуществлялась в режиме более двух смен или в круглосуточном режиме. В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком, влияние агрессивной среды на спорные основные средства судом не выявлено.

12. 504 ПП РФ

ПАО энергетики и электрификации "МосЭнерго" — Факт наличия у налогоплательщика линий энергопередачи, которым оно обосновывает наличие у него права на применение льготы, не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части, поскольку они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в контексте Перечня № 504.

АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" — Спорные объекты не относятся к линиям энергопередачи, магистральным трубо- и газопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, а являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности АО "Концерн Росэнергоатом" и ПАО "ФСК ЕЭС", и в отношении данных объектов не могут быть применены положения п. 11 ст. 381 и п. 3 ст. 380 НК РФ.

ООО "Газпром Трансгаз Сургут" — Газопровод предназначен для доставки газа от установки комплексной подготовки газа, льготирование в отрыве от функционального назначения в соответствии со ст. 381 НК РФ, а также Перечнем имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 504, является неправомерным.

ООО "ЛУКОйл - Пермь" — Спорные объекты по своему функциональному назначению не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.

ПАО "Территориальная генерирующая компания № 14" — В Перечне № 504 отсутствуют доказательства принадлежности заявленного налогоплательщиком к льготированию имущества к магистральным тепловым сетям и их неотъемлемым частям с учетом границ, установленных в пункте 3.6 СП 124.13330.2012, а также доказательства того, что функциональным назначением спорного объекта является передача электрической и тепловой энергии.

ООО "Мираторг - Белгород" — Спорные объекты не относятся к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком к данному имуществу пониженной налоговой ставки.

МУП "Энергосети" — Cпорные основные средства, в отношении которых налогоплательщиком применена пониженная ставка налога, являются оборудованием, обеспечивающим передачу и преобразование электроэнергии от точки разграничения эксплуатационной ответственности общества и сетевой организации, и не связаны с видом деятельности "передача электроэнергии".

13. Бюджетное финансирование п.п.3 п.1 ст. 256 НК РФ

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" — Закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения спорные объекты основных средств в соответствии с адресными инвестиционными программами города Санкт-Петербурга были приобретены (созданы) за счет средств целевого бюджетного финансирования, в связи с чем не подлежат амортизации.

14. Занижение стоимости объекта

АО "ГОТЭК Северо-Запад" — Действия налогоплательщика по включению в регистры бухгалтерского учета и в первичные документы по учёту основных средств искаженных сведений о первоначальной стоимости основных средств, полученных по договорам лизинга, привели к неправомерному занижению в проверяемом периоде налоговой базы (среднегодовой (средней) стоимости имущества), и, как следствие, занижению суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет.

ООО "Таганай" — Налоговая инспекция верно заключила, что работы по монтажу рулонной кровли ангара для оперативного запаса сырья (производственный цех), по устройству полов в ангаре для оперативного запаса сырья (производственный цех) для размещения оборудования, по установке автоматической системы пожарной сигнализации, по устройству дренажной трубы, а также иные строительно-монтажные работы в своей совокупности представляют собой именно реконструкцию и модернизацию.