24.01.2020 Источник:
  • 135
  • 0

ФНС и суды считают, что движимое имущество, являющееся частью сложного объекта недвижимости, должно облагаться налогом на имущество (судебная практика за период 01.12.2019г.-16.01.2020г.)

 

Критерий поиска: код ОКОФ.

Количество судебных актов на сайте kad.arbitr.ru: 42 (сорок два).

Количество рассмотренных судебных дел в материале: 11 (одиннадцать) (см. таблицу № 1).

Период спора: 2012-2017гг.

Общая сумма претензий по налогу на имущество организаций: недоимка – 512 млн. руб., пени – 48 млн. руб., штраф – 10 млн. руб.

Общая сумма претензий по налогу на прибыль организаций: недоимка – 900 тыс. руб., пени и штраф отдельно не выделены.

В пользу налоговых органов рассмотрено 72 %:

  • кол-во дел в пользу ФНС 8 (восемь).
  • кол-во дел в пользу налогоплательщика 2 (два), 1 (одно) дело частично.

Выделенные категории:

  1. Неверная классификация кодом ОКОФ, определение амортизационной группы и установление срока полезного использования (ст. 258 НК РФ, ст. 374 НК РФ, Классификация Постановления Правительства РФ № 1, ОКОФ ОК 013-94) / Налог на имущество организаций / Налог на прибыль организаций /
  2. Неправомерное исключение объектов первой-второй амортизационной группы из налогооблагаемой базы согласно подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ / Налог на имущество организаций /
  3. Неправомерное применение пониженной налоговой ставки согласно п. 3 ст. 380 НК РФ в отношении объектов, относящихся к линиям электропередачи, магистральным нефтепроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью / Налог на имущество организаций /
  4. Неправомерное применение налоговой льготы согласно п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении линий электропередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью / Налог на имущество организаций /
  5. Неправомерное применение налоговой льготы согласно п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении движимых объектов Налог на имущество организаций /

Тенденции в развитии подходов ФНС при выявлении неуплаченных налогов:

Меняется подход ФНС по вопросам разграничения движимого имущества от недвижимого. Можно считать, что в судебной практике уже отработан вопрос о включении технологических трубопроводов в состав объекта недвижимости, ранее признаваемых в учете объектом движимого имущества. Сейчас инспектора при наличии оснований активно тестируют включение иных объектов движимого имущества в состав сложного объекта недвижимости, подтверждая свои доводы невозможностью использовать объекты самостоятельно, их функциональной и технологической связью с основным объектов и их перемещение (демонтаж и новая сборка) причинит ущерб, несоразмерный их назначению, что является основанием для обложения таких основных средств налогом на имущество организаций. Подобная практика набирает обороты с перевесом в пользу налоговых органов.

В спорах ФНС ссылается на выводы Определения Верховного суда (дело ЗАО «Лесозавод 25»), в которых указывается на незаконность искусственного разделения объекта, выступающего единым недвижимым комплексом.

Поскольку подходы налоговых органов в разных отраслевых сегментах по различным объектам признаются правомерными судами, рост претензий к налогоплательщикам будет только расти. Неверное определение границ и состава сложных объектов, обусловленное необходимостью ведения компонентного учета, не оправдывает размер последующих доначислений налогов у налогоплательщиков.

На что стоит также обратить внимание:

При анализе судебных актов выявлены ошибки в классификации объектов основных средств кодом ОКОФ. Причем не всегда данное обстоятельство являлось предметом спора.

Например, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019г. по делу № А70-20210/2019 АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» видно, что объектам со схожим наименованием «ресивер воздуха», зарегистрированным как объекты недвижимости, присвоены разные коды ОКОФ: 12 2812110 «Емкости для сжатого или сжиженного газа из металла прочие» и 14 2919310 «Сосуды и аппараты емкостные (для нефтехимии)». Как видно, в первом случае объект соответствует группировке «Сооружения», во втором – «Машины и оборудование», что может свидетельствовать о наличии в учете не найденных ФНС ошибок по вопросам классификации. Ввиду того, что амортизация – процесс длящийся, при цифровом налоговом контроле данный факт будет выявлен налоговым органом.

или

Исходя из решения Арбитражного суда республики Коми А29-10769/2019 от 18.12.2019г. по делу № А29-10769/2019 АО «Транснефть – Север» можно сделать вывод, что ни инспектора, ни налогоплательщики не знают правила классификации объектов основных средств кодом ОКОФ, где одним из важных требований при выборе кода является отсутствие у кода нижестоящих группировок и соблюдение отраслевой/общеотраслевой принадлежности. Такой подход, позволяет избежать налоговых рисков при определении амортизационной группы, так как зачастую в Классификации Постановления Правительства РФ № 1 объект может быть указан как напрямую, так и по вышестоящему коду, причем в разных амортизационных группах.

Налогоплательщик не смог оспорить неправомерность подхода налогового органа и привлеченного ФНС эксперта в определении объектам амортизационных групп по предложенному ими коду ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов», так как сам использовал данный код при кодификации аналогичных объектов в учете.

Налогоплательщик, эксперт и ФНС не выявили, что код 14 3520580 не может быть использован для классификации спорных объектов, участвующих в технологическом процессе транспортировки нефти, так как согласно иерархической структуры классификатора основных фондов относится к оборудованию для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей, что противоречит функциональному назначению данных объектов.

Цифровой путь кода: 100000000 / 140000000 / 143520000 / 143520020 / 143520580

Текстовый путь кода:  МАТЕРИАЛЬНЫЕ ФОНДЫ / МАШИНЫ И ОБОРУДОВАНИЕ / Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей / Машины и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей (оборудование сигнальное, оборудование техники безопасности, оборудование для управления движением, машины и оборудование для ремонта и обслуживания подвижного состава и железнодорожных путей) / Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов

Краткая аннотация к судебным актам:

Таблица № 1

Наименование судебного акта / Инстанция / Заявитель

Суть спора (мнение ФНС, суда)

В чью пользу

1 категория: Неверная классификация кодом ОКОФ, определение амортизационной группы и установление срока полезного использования (ст. 258 НК РФ, ст. 374 НК РФ, Классификация Постановления Правительства РФ № 1, ОКОФ ОК 013-94) / Налог на имущество организаций / Налог на прибыль организаций /

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 17.12.2019г. по делу № А65-24255/2019 / Первая инстанция /ООО «Управляющая компания «Татбурнефть»

 

Доначисления по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций:

Налогоплательщик не может использовать сведения от предыдущего собственника об амортизационной группе, не проверив их правомерность. Ошибочное определение предыдущим собственником группы не должно означать безусловное ее применение новым собственником, так как противоречит требованию экономического основания налогов (Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2016г. № 304-КГ16-11024 по делу № А27-10958/2015). Спорные объекты (полуприцепы) необходимо классифицировать кодом 153420000 «Прицепы и полуприцепы» вместо 14 2928000 «Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого – разведочное», определить пятую группу (имущество свыше 7 лет по 10 лет включительно) вместо второй (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

ФНС

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-206045/18-107-4315 / Первая инстанция / АО «Карельский окатыш»

Доначисления по налогу на имущество организаций:

Спорный объект (ангар утепленный с пристройкой), классифицированный кодом ОКОФ ОК 013-94 11 4521226 «База по ремонту бурового оборудования», неверно отнесен к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) со словесным примечанием в Классификации Постановления Правительства РФ № 1 «деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркаркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, самарные и другие аналогичные». Объект относится к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) со словесным примечанием «здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)», так как, исходя из характеристик, ангар является зданием, с фундаментом и железобетонным (металлическим) каркасом, со стенами из железобетонных и металлических крупных панелей.

ФНС

2 категория: Неправомерное исключение объектов первой-второй амортизационной группы из налогооблагаемой базы согласно подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ / Налог на имущество организаций /

Решение Арбитражного суда республики Коми А29-10769/2019 от 18.12.2019г. по делу № А29-10769/2019 / Первая инстанция / АО «Транснефть – Север»

 

Спорные объекты (система линейной телемеханики нефтепровода, автоматизированная система управления технологическими процессами НПС, автоматизированная система управления пожаротушением НПС) предназначены не только для контроля технологических процессов, но и для автоматического и дистанционного управления технологическими процессами. Объекты необходимо классифицировать кодом 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов» вместо 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов», определить пятую группу (имущество свыше 7 лет по 10 лет включительно) вместо второй (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

ФНС

3 категория: Неправомерное применение пониженной налоговой ставки согласно п. 3 ст. 380 НК РФ в отношении объектов, относящихся к линиям электропередачи, магистральным нефтепроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью / Налог на имущество организаций /

Решение Арбитражного суда республики Коми А29-10769/2019 от 18.12.2019г. по делу № А29-10769/2019 / Первая инстанция /АО «Транснефть – Север»

Спорный объект (система технического учета электроэнергии (АСТУЭ)) не является неотъемлемой технологической частью магистрального нефтепровода, поскольку выполняет только технический учет потребляемой электроэнергии, и не может отвечать критериям, указанным в Перечне Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504 в примечании к вышестоящему коду ОКОФ 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов». В документе комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства определены, как имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью, однако налогоплательщик таких линий не имеет и, соответственно, передачу электроэнергии третьим лицам не осуществляет.

ФНС

Постановление Арбитражного суда северо-западного округа от 16.12.2019г. по делу № А13-4805/2017/Кассационная инстанция /МУП «Коммунальные системы»

Спорные объекты (тепловые сети, котельные, тепловые пункты и оборудование данных объектов) не относятся к объектам, указанным в Перечне Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504. Право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне № 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При этом тепловые сети не относятся к магистральным и не являются составными частями магистральных тепловых сетей; котельные, тепловые пункты и оборудование данных объектов не относятся к линиям энергопередач и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и не поименованы в Перечне № 504; спорные объекты участвуют в процессе передачи тепловой энергии, но не являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. Более того организация неверно классифицировала спорные объекты основных средств в соответствии с кодами ОКОФ. Верные коды ОКОФ для объектов не входят в Перечень № 504.

ФНС

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г. № 09АП-66628/2019 по делу № А40-117011/19/ Апелляционная инстанция / ПАО «Горно-металлургическая компания «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»

Спорные объекты (2880 объектов в 2015г., 3018 объектов в 2016г., за исключением 241 объект в 2015г., 244 объекта в 2016г. ) не относятся к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Постановлении, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение подлежащего налогообложению имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня. Вместе с тем, следует учитывать, что имущество может быть отнесено к таковому перечню тогда, когда оно не только своим наименованием подходит под код ОКОФ, определенный в Постановлении, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов и фактического использования, а также функционально подходит под понятие «линии энергопередачи или сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» и используются для передачи электроэнергии третьим лицам. Исходя из системного толкования положений Постановления No 504, налогообложению по пониженной налоговой ставке подлежит имущество организаций, предназначенное именно для передачи электроэнергии по линиям электропередач. Однако спорные объекты не относятся к «единой энергетической системе России», выполняют функции обеспечения работы основных промышленных агрегатов, чьей неотъемлемой частью они являются; объекты не участвуют в процессе транзита электроэнергии через комбинат к сторонним организациям и сторонним конечным потребителям. Подача электроэнергии внутри комбината от спорных объектов основных средств к производственным мощностям, при условии, что вся инфраструктура организации находится на одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов. Некоторые объекты, льготируемые организацией (выключатели, выпрямители, наружное освещение, освещение автобусных остановок), в принципе не способны передавать электрическую энергию.

ФНС

4 категория: Неправомерное применение налоговой льготы согласно п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении линий электропередачи и сооружения, являющихся их неотъемлемой частью / Налог на имущество организаций /

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70154/2019 от 16.12.2019г. по делу № А40-188258/17 / Апелляционная инстанция / ПАО «ТГК-2»

Спорные объекты (главный корпус, здание главного корпуса электростанции, водогрейные котлы и проч.) не используются в деятельности по передаче электроэнергии по сетям, заявитель не является сетевой компанией и в силу законодательства об электроэнергии не вправе одновременно осуществлять деятельность по генерации электроэнергии и передаче ее по сетям потребителя.

ФНС

5 Категория: Неправомерное применение налоговой льготы согласно п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении движимых объектов / Налог на имущество организаций /

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019г. по делу № А70-20210/2019 / Первая инстанция /АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

Спорные объекты (погружные насосные агрегаты, пластинчатый теплообменник, компрессор и проч.) не могут относится к отдельным объектам движимого имущества, так как не являются самостоятельными и признаются составной частью недвижимого имущества – установки и сооружения по переработке нефти и нефтепродуктов. Функционально связаны с основным объектов, при их перемещении объектам будет причинен ущерб, несоразмерный их назначению.

ФНС

Решение Арбитражного суда республики Татарастан от 23.12.2019г. по делу № А65-23979/2019 / Первая инстанция / АО «ТАИФ-НК»

Спорный объект (технологические трубопроводы) является полноценным объектом недвижимого имущества – самостоятельным сооружением. Неразрывная связь с землей (ст. 130 ГК РФ) предусмотрена их конструктивными особенностями. Объекты обеспечивают взаимосвязь технологических процессов, их демонтаж и сборка на новом месте нанесет существенный ущерб их назначению.

ФНС

Решение Арбитражного суда республики Коми А29-10769/2019 от 18.12.2019г. по делу № А29-10769/2019 / Апелляционная инстанция /АО «Транснефть – Север»

 

Спорные объекты (камеры пуска и приема скребка, площадка КПП, комплекс автоматизированной пожарной сигнализации и проч.) относятся к сложной вещи, являются составной частью магистральных нефтепроводов и служат для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций. Самостоятельно не приносят экономической выгоды. Функционирование магистрального нефтепровода (транспортировка нефти) без неотъемлемых частей, как особо опасного производственного объекта, невозможно.

ФНС

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019г. по делу № А42-9322/2018 / Первая инстанция /АО «Арктикморнефтегазразведка»

 

Спорные объекты (палубные краны), находящееся на палубе судна, являются его неотъемлемой составляющей. В перечень палубного оборудования входят различные краны, в том числе палубные. Замена объектов на новые не приводит к образованию отдельных самостоятельных объектов, так как старые палубные краны до проведения модернизации числилась в составе установки и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект (п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»).

ФНС

Спорные объекты (судовое оборудование) не являются конструктивно неотделимой частью объекта недвижимости, могут быть перемещены и являются самостоятельными объектами. Рассматриваемые объекты и объект недвижимости относятся к разным группам классификатора основных фондов, сроки полезного использования объекта недвижимости существенно отличаются от сроков полезного использования спорного оборудования. Соответственно, в силу прямого указания ПБУ 6/01, объекты с разными сроками полезного использования могут учитываться как отдельные объекты основных средств.

Налогоплательщик

Спорные объекты (асфальтное покрытие и ограждение территории школы) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Регистрация данного объекта в Росреестре не требуется. Покрытие не имеет фундамента, укреплено на временных опорах. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Налогоплательщик

У спорного объекта (газотурбинная электростанция (ГТЭС))) отсутствует неразрывная связи с землей и имеется возможность перемещения без причинения ущерба ГТЭС и земельному участку. В руководстве по эксплуатации изложен алгоритм действия пользователя по демонтажу ГТЭС, что свидетельствует о возможности эксплуатации ГТЭС после демонтажа на новом месте установки. Является блочно-комплектным объектом. После выработки полного ресурса подлежит утилизации, что не соответствует признакам недвижимого имущества.

Налогоплательщик

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019г. по делу № А47-15320/2017Апелляционная инстанция/ПАО«Оренбургнефть»

Налоговый орган не смог доказать, что спорные объекты (концевая ступень сепарации), классифицированные кодом ОКОФ 12 4521134 «Установка очистки газа от сероводорода» и определенным к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно), имеют прочную неразрывную связь с землей при отсутствии возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, что не подтверждает наличия у объектов признаков недвижимого имущества и невозможности применения в отношении этих объектов положений п. 25 ст. 381 НК РФ. Апелляционный суд согласен с заключением судебной экспертизы, где указано, что спорные объекты, за исключением технологических трубопроводов, выполнены в блочно-модульном исполнении, не являются прочно (неотделимо) связанными с землей, поскольку не имеют в составе основного и вспомогательного производственного оборудования элементов неотделимых от фундаментов без разрушения, и последующее перемещение и монтирование элементов спорных объектов на новом месте возможно без соразмерного ущерба их назначению. Доводы налогового органа, что спорные объекты входят в состав недвижимого имущества – соответствующих установок подготовки нефти (УПН), при вводе их в эксплуатацию произошло улучшение УПН, построенных ранее, и демонтаж этих объектов причинит несоразмерный ущерб назначению УПН, поскольку функциональное предназначение спорных объектов является частью функционирования УПН, не могут быть приняты. Материалами дела не подтверждено, что спорные объекты – являются составной частью неделимой вещи. Разборка и перемещение любых технологических объектов в целях их дальнейшего использования по целевому назначению на новом месте предполагает подготовку как самих объектов, так и места их планируемой эксплуатации с точки зрения организации необходимых для такой эксплуатации технических условий, и это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о капитальном характере этих объектов. Отсутствие экономической обоснованности переноса спорных объектов на новой место (на что указывает податель апелляционной жалобы) для разрешения вопрос об отнесении таких объектов к движимому или недвижимого имуществу значения не имеет.

Налогоплательщик

Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. № 14АП-10430/2019 по делу № А05-5074/2019/ Апелляционная инстанция / АО «Архангельский траловый флот»

По мнению Инспекции, спорные объекты (рыбная фабрика, холодильное оборудование, вертикальные плиточные морозильные аппараты, упаковочный комплекс, гидролокатор) установлены на судно в период его модернизации и представляют собой единое целое, предназначенное для получения целевого продукта по единому технологическому процессу и соответственно получения дохода организации. Суд первой и апелляционной инстанции позицию ФНС не поддержал. Указав, что согласно ОКОФ ОК 013-94 промысловое судно и установленное на нем технологическое оборудование относятся к разным группам основных фондов: промысловые суда относятся к подразделу 15 0000000 «Средства транспортные»; оборудование включено в состав подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».  Классификатор разграничивает само судно с приспособлениями и принадлежностями, и оборудование, объединенное в данном случае в раздел «рабочие машины и оборудование», которое непосредственно преобразует материалы, и предназначено для механического воздействия на обрабатываемый предмет с целью изменения его состояния. У судна и обрабатывающего оборудования разное функциональное значение и разные сроки полезного использования, у судна – 10-15 лет, у оборудования – 5-7, 7-10 лет. Этим объясняется постанова на учет в качестве различных объектов спорных основных средств, которые используется для производства продукции, предназначено для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, к приспособлениям и принадлежностям к судну не относится и может быть классифицировано в качестве самостоятельных движимых объектов. Позиция в том числе подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019г. № 307-ЭС 19-5241.

Налогоплательщик

Теги: амортизационная группакод ОКОФналоговые спорысудебная практика

Связанные материалы:

  1. Только АО «Полюс» сумело выиграть суд (дело № А40-31786/2016) у налогового органа, доказав присвоение кода ОКОФ буровым станкам согласно функциональному назначению оборудования ;
  2. Суды подтверждают необходимость использования прямого переходного ключа между ОКОФ ОК 013-94 и ОКОФ ОК 013-2014 для определения амортизационной группы;
  3. Суд и ФНС утверждают, что платить налог на имущество с оборудования, которое обеспечивает работоспособность недвижимости, необходимо;