Суд и ФНС утверждают, что платить налог на имущество с оборудования, которое обеспечивает работоспособность недвижимости, необходимо

Суд 1-ой инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Транснефть – Дружба» по делу № А49-3817/2019, согласился с доводами налогового органа и признал правомерным доначисление Обществу налога на имущество и авансовых платежей по нему за налоговые и отчетные периоды 2013-2015гг. в общем размере 24 880 054 руб.  (Решение Арбитражного суда Пензинской области от 03.10.2019г.)

По мнению Инспекции, налогоплательщик занизил базу по налогу на имущество в связи с переквалификацией части имущества из категории недвижимого в категорию движимого, что согласно подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ и п. 25 ст. 381 НК РФ повлекло соответствующее исключение имущества из объекта налогообложения путем подачи уточненных налоговых деклараций и налоговых расчетов по налогу на имущество. Между тем данное оборудование является неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости – магистрального трубопровода, то есть составной частью этого сооружения, что обуславливает учитывать объекты при исчислении налога на имущество.

Объектами спора являются движимые объекты, а именно: система охранного электроосвещения узла запорной арматуры на ПК, задвижка шиберная/клиновая (250; 300; 350; 400; 500; 600; 700; 800; 1000; 1200), электростанция дизельная одноагрегатная мощностью 630 кВт, насосный агрегат с электродвигателем, система вентиляции, блок-бокс КТП, комплектная трансформаторная подстанция КТП, система автоматики пожаротушения ЗРУ-6кВ и проч., установленные на линейной части магистрального нефтепровода в 2013 – 2015 гг.

Налогоплательщик, обосновывая свою позицию, утверждает, что спорное оборудование является самостоятельным объектом гражданских прав, может быть демонтировано и перемещено, и не относится к недвижимости. Такое имущество может быть отчуждено и приобретено по отдельным договорам вне связи с судьбой самого магистрального трубопровода. Наличие технологической связи между оборудованием и самим сооружением не является основанием для отнесения оборудования к недвижимому имуществу.

В свою очередь, Инспекция указывает, что в отношении магистральных трубопроводов, а также спорных объектов, являющихся их неотъемлемой технологической частью, в 2013-2015гг. действовал п. 3 ст. 380 НК РФ, позволяющий применять пониженную ставку налога.

При совокупном рассмотрении норм налогового (п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 38 НК РФ, п.1, 3 ст. 375 НК РФ), бухгалтерского (ПБУ 6/01 «Учет основных средств»), гражданского (ст. 130,133 ГК РФ) законодательства РФ, нормативно-технической документации (например, пп. 3.18, 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», п. 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009г. № 1039), налоговый орган доказал суду, что магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью; прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества и по своей природе неделимой вещью, которая включает в себя необходимые для ее функционирования и обслуживания составные части.

Довод налогоплательщика о возможной замене при необходимости некоторых составных частей другими составными частями не учтен арбитром в качестве доказательства его позиции, так как сама по себе замена не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи (п. 2 ст. 133 ГК РФ).

Кроме того, как указывает налоговый орган, спорные объекты основных средств присутствуют в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504, что доказывает их принадлежность к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам в качестве неотъемлемых технологических частей, где конкретный вид имущества указан с учетом кода ОКОФ, из действующего в спорный период Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 и являющегося основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете.

При этом из буквального содержания п. 3 ст. 380 НК РФ, подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, п. 25 ст. 381 НК РФ, замечает Инспекция, следует, что указанное в Перечне № 504 имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющееся их неотъемлемой технологической частью, подлежит обложению налогом на имущество организаций с применением пониженной налоговой ставки вне зависимости от статуса имущества (движимое/недвижимое). Нормы п. 3 ст. 380 НК РФ являются специальными, тем самым правила подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ и п. 25 ст. 381 НК РФ об освобождении принятого на учет с 01.01.2013г. в состав основных средств движимого имущества могут применяться в отношении имущества, не поименованного в Перечне № 504.

Предоставленные налогоплательщиком экспертные заключения, отклонено судом, как не имеющее значение для разрешения спора и не опровергающее классификацию спорного оборудования в соответствии с Перечнем № 504 в качестве имущества, служащего неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, который является объектом недвижимости. Ссылка Общества на схожесть обстоятельств с позицией по делу № А05-879/2018 с ЗАО «Лесозавод 25» (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241) также не повлияла на решение суда, так как факты, подтвержденные Верховным судом, имеют существенные отличия. В Определении указано, что в соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям и не формирует самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав. В ЗАО «Лесозавод 25» объект недвижимости (здание) был возведен для размещения спорного оборудования, которое не было его частью, не предназначалось для его обслуживания и имело самостоятельное технологическое предназначение, тогда как в АО «Транснефть – Дружба» спорное оборудование согласно представленных ФНС доказательств является неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости (магистрального трубопровода), и предназначено для его обслуживания и обеспечения условий его эксплуатации.

Таким образом, рассмотренное дело с точки зрения позиции ФНС и арбитражного суда свидетельствует о подходах при определении состава объекта недвижимого имущества и установлении в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением) (из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019г. № 307-ЭС19-5241).

Поэтому, в связи с отсутствием в судебном акте доводов Общества о том, что спорное оборудование не может входить в состав законченного функционального сооружения, следует сделать вывод, что в целях недопущения налоговых рисков, недостаточно оценочного суждения конкретного специалиста, и перед принятием объекта к учету необходимо произвести его всестороннюю идентификацию (выявить и утвердить состав объекта, его технические характеристики, функциональное назначение и отраслевая (общеотраслевая) принадлежность) с учетом технической документации (проектной (рабочей), правоподтверждающей и проч.) и нормативных актов, позволяющих определить границы объекта.